Le Brésil et ses 17 millions d'hectares en système ILPF relancent un débat de fond : l'agriculture régénératrice peut-elle survivre à l'échelle industrielle ?
Peut-on être à la fois « régénératif » et produire à l'échelle d'un État du Mato Grosso ? La question, qui agite les cercles agronomiques depuis plusieurs années, a trouvé un nouveau terrain d'affrontement : le Brésil et son système d'intégration cultures-élevage-forêt, connu sous l'acronyme ILPF. Deux camps s'affrontent, avec des arguments solides de chaque côté — et c'est précisément cette tension qui mérite d'être examinée sans complaisance.
Un chiffre qui impose le débat : 17 millions d'hectares
L'Institut brésilien de recherche agronomique Embrapa estime qu'environ 17 millions d'hectares sont aujourd'hui conduits selon des principes ILPF au Brésil, une superficie comparable à celle de l'Angleterre et du Pays de Galles réunis. Ces systèmes combinent, dans des proportions variables, des pâturages, des cultures annuelles (soja, maïs) et des arbres — parfois des espèces natives, souvent des eucalyptus ou des espèces fourragères à double usage.
Ce chiffre est régulièrement cité comme preuve que la régénération n'est pas réservée aux petites exploitations maraîchères du Nord global. Il est aussi, pour d'autres observateurs, le symptôme d'un glissement sémantique inquiétant : celui où le mot « régénératif » finit par recouvrir des pratiques très hétérogènes, du simple semis direct jusqu'à l'agroforesterie dense à haute biodiversité.
L'argument des partisans : la preuve par l'échelle
Pour les défenseurs du modèle, l'ILPF représente une démonstration rare et précieuse : celle qu'il est possible d'intégrer logique productive et reconstitution des cycles écologiques à une échelle qui pèse réellement sur les bilans carbone et la biodiversité.
Les arguments avancés sont les suivants :
- Séquestration carbone effective : des études conduites dans le Cerrado et la région Sud du Brésil indiquent que les systèmes intégrés peuvent stocker entre 1,5 et 3 tonnes de carbone par hectare et par an selon la densité d'arbres et les pratiques de gestion des sols (Embrapa Agrossilvipastoril, travaux publiés entre 2017 et 2022).
- Réduction des intrants : la rotation pâturage-culture réduit mécaniquement la pression des ravageurs et la dépendance aux herbicides, un effet documenté dans plusieurs essais comparatifs menés dans le Mato Grosso do Sul.
- Résilience économique : la diversification des revenus (viande, grain, bois) amortit les chocs de marché, un argument qui résonne particulièrement en Argentine, où plusieurs estancias de la pampa humide expérimentent des variantes similaires.
- Restauration des pâturages dégradés : une fraction significative des surfaces ILPF est issue de pâturages dégradés réhabilités — ce qui représente un gain net par rapport à l'état antérieur.
Ce dernier point est sans doute le plus solide : dans un pays où environ 100 millions d'hectares de pâturages sont jugés en état de dégradation modérée à sévère selon les estimations de la Brazilian Coalition on Climate (2021), l'ILPF sur pâturage dégradé n'est pas une conversion d'écosystème naturel — c'est une restauration productive.
L'argument des sceptiques : l'échelle comme trahison du concept
Face à cet optimisme, une autre école de pensée — plus présente chez les agronomes formés à l'agroécologie paysanne ou dans les ONG de terrain — soulève des objections de fond.
La première tient à la définition même du terme « régénératif ». Dans sa formulation originelle, l'agriculture régénératrice ne se réduit pas à quelques pratiques techniques : elle implique une relation au vivant, une observation fine du sol, une adaptation permanente à l'écosystème local. Ces dimensions sont, selon ses défenseurs, structurellement incompatibles avec la logique de standardisation qu'imposent les grandes surfaces.
Un producteur qui gère 5 000 hectares en ILPF pilote ses rotations avec des outils de télédétection, des algorithmes de gestion de troupeau et des prestataires de services mécanisés. Son système peut être « moins mauvais » qu'un monoculture intensive — mais est-il réellement « régénératif » au sens où l'entendent les praticiens du Rodale Institute aux États-Unis, de l'Agroforestry Research Trust en Angleterre, ou des paysans du réseau MASTA au Costa Rica ?
La seconde objection est plus politique. En Amérique du Sud, l'agrobusiness structuré qui adopte l'ILPF reste souvent le même acteur qui a défriché, qui pratique des achats fonciers concentrés, et qui exerce une pression sur les communautés paysannes et les territoires autochtones. Labelliser ses pratiques « régénératives » sans questionner le modèle d'accumulation sous-jacent revient, pour certains chercheurs, à faire de la régénération un argument de communication plutôt qu'une transformation réelle.
Ce que le débat révèle sur nos définitions
Au fond, la controverse brésilienne est un révélateur utile d'une tension qui traverse l'ensemble du mouvement régénératif mondial. Il n'existe pas, à ce jour, de standard international reconnu permettant de certifier qu'une exploitation est « régénératrice ». Les tentatives existent — Regenerative Organic Certified aux États-Unis, Label Bas Carbone en France, divers référentiels privés portés par des entreprises agroalimentaires — mais elles divergent sur les critères essentiels : faut-il mesurer les résultats (matière organique des sols, biodiversité) ou les pratiques (couverture permanente, absence de labour) ?
Cette absence de cadre commun crée un vide que des acteurs très différents peuvent occuper. Une coopérative paysanne sahélienne qui restaure ses sols avec des demi-lunes et de l'agroforesterie Farmer-Managed Natural Regeneration (FMNR) et un groupe brésilien coté en bourse qui intègre des bandes boisées à ses propriétés peuvent tous deux se revendiquer du même concept sans avoir grand-chose en commun.
Cela ne signifie pas que l'un est illégitime et l'autre non. Cela signifie que le mot seul ne suffit pas — et que les données de sol, de biodiversité et de gouvernance foncière doivent accompagner toute affirmation.
Ce qu'il faudrait exiger, concrètement
Pour que le débat progresse au-delà des postures, plusieurs conditions semblent nécessaires :
- Des protocoles de mesure indépendants : l'Embrapa produit des données sérieuses, mais elles sont insuffisamment confrontées à des audits extérieurs sur les grandes exploitations.
- Une distinction claire entre ILPF sur pâturage dégradé et ILPF sur végétation native ou savane : les bilans écologiques sont radicalement différents.
- L'intégration de critères sociaux : un système peut être écologiquement performant et socialement prédateur — les deux dimensions doivent être évaluées ensemble.
- Le financement public de comparaisons à long terme entre systèmes ILPF à grande échelle et systèmes agroécologiques à taille paysanne, sur des indicateurs communs.
L'Argentine, qui dispose d'une tradition de recherche agronomique indépendante forte (INTA) et d'une diversité de modèles dans la pampa et le Chaco, pourrait jouer un rôle moteur dans cette démarche comparative.
Conclusion : régénérer quoi, pour qui ?
Le Brésil n'est pas en train de démontrer que l'agriculture régénératrice est scalable. Il est en train de démontrer qu'une version de l'agriculture régénératrice peut l'être — et que cette version mérite examen sérieux, ni rejet automatique ni adoption enthousiaste. Le vrai enjeu n'est pas de savoir si 17 millions d'hectares valident ou invalident un concept. Il est de se demander ce que nous voulons régénérer : uniquement le carbone du sol, ou aussi les écosystèmes, les communautés rurales et les équilibres fonciers ? La réponse à cette question déterminera si l'ILPF est une transition vers quelque chose de profondément différent — ou simplement la prochaine étape de l'agrobusiness qui apprend à parler le langage de l'époque.